Comment arreter poutine; Lorsque le président russe Vladimir Poutine a déclaré l’attaque militaire de son pays contre l’Ukraine, la communauté internationale a été forcée de réagir de la même manière. Présent sur le plateau de 8 Heures jeudi 24 février, le journaliste Étienne Leenhardt donnera son interprétation de la décision du gouvernement russe.
À quoi peut-on s’attendre à la suite des propos du président russe Vladimir Poutine, qui ont marqué le début d’une campagne militaire en Ukraine ? “Si Vladimir Poutine a pris le risque d’intervenir militairement en Ukraine, parce que c’est aussi un risque pour lui et son armée, c’est très probablement parce qu’il a décidé d’aller jusqu’au bout”, estime le journaliste Étienne Leenhardt, présent sur sur le plateau de 8 Heures le jeudi 24 février. Leenhardt est le chef du service extérieur de France Télévisions et a été interviewé par le journaliste.
Les menaces de sanctions ont eu peu d’impact sur Poutine.
« Jusqu’à la toute fin, cela implique un changement net et franc de gouvernement à Kiev, la capitale ukrainienne. » Poutine l’a encore répété lundi : « Il ne considère pas l’Ukraine comme une nation souveraine ; il considère plutôt l’Ukraine comme une colonie russe », explique le journaliste, qui ajoute : « Il avait l’intention de “dénazifier” l’Ukraine, selon ses propres termes. . Qu’est-ce qui pourrait arrêter le président russe ?” “Nos forces militaires n’interféreraient jamais en Ukraine”, ont annoncé le président américain Joe Biden et le président de la République française dans une déclaration commune il y a quelques semaines.
Vladimir Poutine a entendu cette phrase, et par conséquent, il est conscient qu’il a le terrain à lui tout seul. La question est aujourd’hui de savoir si l’Union européenne, les États-Unis et l’OTAN veulent changer de direction et opposer une résistance à l’armée russe, ou s’ils veulent continuer dans leur voie actuelle » Etienne Leenhardt explique sa position.
La crise ukrainienne touche-t-elle à sa fin alors que nous n’en sommes qu’au début ? Cela dépendra, en grande partie, des actions de Poutine, mais cela dépendra aussi des actions de l’Occident.
Poutine entend-il seulement rompre les liens avec la Crimée pour transformer son contrôle de facto sur l’Ukraine en un contrôle légal sur l’Ukraine – ou entend-il étendre sa sphère d’influence dans le sud et l’est du pays sous prétexte de ” assistance fraternelle » aux Ukrainiens d’origine russe ?
Après tout, cette crise a commencé lorsque Poutine s’est rendu compte que l’Ukraine – qu’il considère, ainsi que tous les autres dirigeants russes, comme un allié intempestif de la Russie – était sur le point de se rapprocher de l’orbite de l’hémisphère occidental. L’ancien président, Viktor Ianoukovitch, avait réuni un groupe de conseillers en préparation de l’intégration du pays dans l’Union européenne. En conséquence,
Poutine craignait qu’un tel développement ne compromette ses projets d'”Union européenne”, qu’il considère comme le fondement d’une renaissance de l’Empire russe, et il a offert à Ianoukovitch 15 milliards de dollars en échange de son accord pour cesser toutes les opérations militaires préparatoires à l’intégration dans l’Union européenne. Ianoukovitch a accepté les termes de l’accord. Lorsque les manifestations ont commencé à Kiev, elles ont été accueillies par des représailles brutales, ce qui a poussé les manifestations à se prolonger… et le reste, comme nous le savons tous, appartient à l’histoire.
Dans les deux cas, il faut comprendre deux choses à la fois. Pour commencer, les actions de Poutine sont moins dictées par la croyance qu’il a dans la faiblesse de l’Occident que par la culpabilité qu’il a dans sa propre faiblesse. Deuxièmement, il aspire à restaurer l’Empire russe, et son discours au Kremlin le 18 mars était, à bien des égards, un cri de révolte contre les humiliations infligées à la Russie par l’Occident dans les années qui ont suivi la dissolution de l’Union soviétique. Troisièmement, il est un partisan des États-Unis. Un autocrate revanchard, avec une tête pleine de rêves éveillés et de grandioses, peut être une créature très dangereuse à croiser.
Lawrence Freedman, le plus grand expert mondial en stratégie, a publié un long article sur le site Web de War on the Rocks le 19 mars, dans lequel il déclare que “le but premier de la gestion de crise est de protéger ses intérêts vitaux tout en évitant une guerre mondiale majeure. ” Et pour ce faire, poursuit-il, il faut non seulement reconnaître quand il convient d’exercer des contraintes et de respecter des limites, mais aussi d’avoir une bonne compréhension de « ce dont l’adversaire a besoin pour désamorcer ou au plus juste au moins pour enrayer l’escalade.”
Si nous prenons cette perspective en considération, la première étape consiste à définir nos « intérêts légitimes », ce que les politiciens et les journalistes ont pour la plupart négligé. La Crimée n’est pas un “intérêt essentiel” pour les Etats-Unis ni même pour le reste du monde. Pourtant, la Crimée est un atout stratégique pour la Fédération de Russieration.
Rien n’empêchera Poutine de retirer ses troupes.
Donc, sans aucun doute, la capture de La Crimée a le potentiel de changer la donne. Ce que le président Obama et l’Union européenne ont entrepris – des sanctions relativement légères, l’exclusion de la Russie du prochain sommet du G7 (et de l’ancien G8), le renforcement des défenses de la Pologne et des États baltes et, sans doute, d’autres actions de ce nature à l’avenir – sont des réponses proportionnées à la situation.
Cependant, personne ne devrait supposer que de telles mesures obligeraient Poutine à retirer ses troupes de Crimée de la région (dont la grande majorité y était déjà stationnée) ou que le territoire serait remis au gouvernement ukrainien. Expliquer pourquoi cela pourrait être le cas – comme le sous-entend le président Obama dans son discours sur le « coût et les conséquences » du changement climatique – n’est rien de plus qu’un jeu de Poutine ; cela lui donne l’apparence d’être plus fort (il a résisté aux exigences américaines !) qu’il ne l’est réellement.
Même si cela peut sembler terrible à dire, mais la Crimée est maintenant fermement entre nos mains et au-delà de notre capacité à la libérer. Nous ne pouvons rien faire pour la libérer, et elle n’a jamais revendiqué une quelconque affiliation avec nous – précisions supplémentaires requises sur l’identité des individus en question.
Quoi qu’il en soit, l’annexion forcée de la Crimée est une violation du droit international. Ce qui est particulièrement troublant, c’est qu’elle a violé le Mémorandum de Budapest de 1994, qui a été signé par la Fédération de Russie, les États-Unis d’Amérique et le Royaume-Uni et qui, tout en n’ayant pas les mêmes effets restrictifs que le Traité de l’Atlantique Nord, qui a donné naissance à l’Empire ottoman – a offert à l’Ukraine des garanties de sécurité en échange de la reddition de 2 000 chefs d’État dotés d’armes nucléaires qui existaient sur son territoire depuis la dissolution de l’Union soviétique.